Un repaso a la política social en Madrid

 

El pasado 2 de noviembre, desde Madridiario, me hicieron una entrevista como portavoz de la comisión de Familia y Asuntos Sociales del grupo socialista en la Comunidad de Madrid. En ella hago un repaso general sobre la situación de las políticas sociales en nuestra Comunidad, incidiendo en la Ley de Dependencia.

Por si os interesa os la dejo aquí. Por cierto, agradezco a Celia y a Diego su profesionalidad durante la misma.

“La Ley de Dependencia es aplicable”
13-11-2009 – Celia G. Naranjo – Fotografías: Diego Sánchez
Está convencida de que se puede (y se debe) aplicar la Ley de Dependencia, que va a paso un tanto lento en Madrid. Desde 2007, ese ha sido el empeño de Pilar Sánchez Acera como portavoz socialista en la Comisión de Familia y Asuntos Sociales de la Asamblea. En esta entrevista, analiza los principales retos sociales de la región, en un momento en que la crisis se lo pone todavía más difícil a los más vulnerables.

¿Qué está pasando en Madrid con la Ley de Dependencia?
Su aplicación se está retrasando. Si Ayuntamiento de Madrid tiene más de 56.000 solicitudes presentadas, y podría haber entre 30.000 y 40.000 en el resto de los municipios, hay algo raro si la Comunidad de Madrid solo ha trasladado 43.000 al Ministerio. El resto de estas personas no están valoradas. además, de esas 43.000 presentadas, hay casi 20.000 que no tienen su PIA, que es el servicio que le corresponde recibir a la persona dependiente a través de la ley. De lo cual se deduce que solo el 25 por ciento de los posibles dependientes de la región están atendidos a través de la ley, cuando en otras comunidades autónomas, incluso del PP, sí se está aplicando. Aguirre está poniendo todas las trabas posibles.

Pero el PP apoyó la ley en el Congreso.
Sí, y la está aplicando en otras comunidades, mejor o peor, pero en Madrid es distinto. Aquí hubo al principio un boicot político a la ley, porque había sido especialmente promovida por Zapatero, y aún sufrimos las consecuencias. Y se están revelando incapaces para adaptar los servicios regionales a la ley. Por ejemplo, la teleasistencia y la ayuda a domicilio se siguen dando a través de los ayuntamientos, que soportan todo el esfuerzo mientras la Comunidad recibe dinero para dar estos servicios.

¿Tiene razón la consejera cuando dice que la financiación de la ley no es suficiente?
La financiación se ha ampliado más de un 36 por ciento para 2010, año en que entra un nuevo tramo de aplicación, aunque menos costoso que los anteriores. Si a eso le sumamos que parte del Plan E puede ir destinada a servicios sociales que tienen que ver con la dependencia, se puede dar un impulso a su aplicación. Con lo cual, si la financiación es escasa, se está poniendo remedio. Lo que tiene que hacer ahora el Gobierno regional ahora es poner la parte que le corresponde, y no solo el dinero que recibe del Estado. Si aun así faltase dinero, entonces habría que pedir más.

Hace poco salió
un informe que calificaba la ley poco menos que de inaplicable.
La Ley de Dependencia es absolutamente aplicable. El informe ponía en entredicho su sostenibilidad y sugería un nuevo impuesto, pero el secretario de Estado de Políticas Sociales dejó claro que mientras gobierne el PSOE el sistema de dependencia estará financiado por el Estado, a través de los Presupuestos; las comunidades autónomas, a través de sus presupuestos, y los usuarios, en función de sus ingresos y de sus rentas. Así será mientras el PSOE pueda y gobierne.

La Comunidad apuesta por las plazas cofinanciadas. ¿Qué opina de ellas?

Son las que más han crecido e implican que el 60 por ciento del coste lo paga la Comunidad y el 40 por ciento, el usuario. Esto tiene varios problemas: los que ganen menos de unos 900 euros, que es el coste que suele asumir el usuario, quedan fuera de este sistema, y son muchos, teniendo en cuenta que esta es más o menos la cuantía media de las pensiones madrileñas; es decir, que hay muchísima gente que gana menos. Todas estas personas ya no pueden optar al 35 por ciento de las plazas que oferta la Comunidad. Por tanto, es un sistema injusto. En cuanto al resto de las plazas, donde la aportación del usuario depende de su renta, hay más de 16.000 personas en lista de demanda.

Acaban de presentarse los Presupuestos regionales. ¿Qué le parecen?

Por lo que hemos podido ver hasta ahora, llama la atención que se incrementa más de un 30 por ciento el dinero destinado a la Coordinación de la Dependencia, pero esto es así porque se han incrementado también las transferencias estatales para la dependencia y la Comunidad solo puede gastárselo en ese cometido. Por otro lado, esperamos que no ocurra lo mismo que en 2008, cuando ese departamento solo se gastó la mitad de lo que tenía presupuestado. El resto no llegó a los madrileños.

¿Les han dado alguna explicación sobre este tema?

Dicen que están adaptando el sistema de servicios sociales de la Comunidad a la Ley de Dependencia. Llevan tres años haciéndolo, pero es que a las demás regiones no les ha costado tanto. El Gobierno de Esperanza Aguirre está más ocupados con otros asuntos, como Caja Madrid, el espionaje, Gürtel o su lucha con el Ayuntamiento.

Con la crisis aumentaron mucho las peticiones de la Renta Mínima de Inserción, pero no tanto los perceptores. ¿Qué está pasando?
Esta ayuda debería estar integrada en un plan de lucha contra la exclusión social, pero la Comunidad lleva desde 2006 sin tener uno. Con lo cual no hay una política social que apueste por los que más lo necesitan, sino una prestación económica que funciona al margen. En cuanto a las peticiones, aquí pasa algo raro si suben tanto las solicitudes pero no las concesiones. Si los baremos para concederlas son de hace 10 años, habrá que adaptarlos a la situación que hay ahora. Además, quizá convendría ampliarla para personas en riesgo de exclusión; por ejemplo, para familias que tengan que pagar una hipoteca y los dos cónyuges se hayan quedado en el paro. A lo mejor esas familias no cumplen los requisitos para obtener la Renta Mínima, pero necesitan una ayuda.

En este escenario de crisis, ¿cuáles son los colectivos que, a su juicio, están siendo más castigados?

Si hay un colectivo castigado por la Comunidad son los mayores. Muchos viven en su casa con pensiones no contributivas o pensiones mínimas y necesitan servicios, actividades… No hablamos de los que tienen 65 o 70 años y aún están activos, sino de los que viven en sus casas, que no están en situación de dependencia pero necesitan un apoyo. No tienen ayuda. Queda muy bien lo de “mayores de cine” o las rutas para mayores, pero estos no pueden ir. Necesitan otras cosas y la Comunidad no se las está dando. Por eso proponemos que se haga un plan integral de atención a los mayores que contemple todas las facetas de su vida y que se cree la llamada ‘Paga número 15′ para los 33.000 que tienen pensiones no contributivas.

¿Qué opina del plan para la Cañada Real?
Hay que hacer una apuesta social por las personas que están viviendo allí. No para los que quieren sacar rédito de la situación, sino los que realmente lo necesitan. Hay muchos niños y ellos y sus familias tienen derecho a vivir dignamente.

Pero la Comunidad ha dejado el aspecto social en manos de los ayuntamientos…
Hay que exigir al Gobierno regional que cumpla con sus responsabilidades, y los menores son responsabilidad de la Comunidad. La sanidad y la educación, también, y esas personas tienen derecho a acceder a ellas, como todos los demás. La última vez que estuve allí vi el caso de una mujer de 30 años que había ido al colegio y ahora veía como sus hijos no podían por las condiciones en las que debían coger el autobús escolar. Eso da idea de hasta qué punto se ha deteriorado la cohesión social en la Comunidad de Madrid.

Se están erradicando muchos núcleos marginales. ¿Eso es una solución?

En los municipios pequeños se actúa con más rapidez que, por ejemplo, en la Cañada, que está mucho más asentada y su solución, por tanto, es mucho más complicada. Quitar un poblado chabolista y no hacer inclusión social lo único que hace es desplazar el problema, porque las personas no desaparecen. Hay que sentarse, poner dinero, hacer educación, talleres con ellos… Y aquí, como se ha dejado de invertir en lo social durante tanto tiempo, hay unos problemas gravísimos.

¿Qué haría si fuera consejera de Asuntos Sociales?
Pondríamos en marcha la Ley de Dependencia de una vez por todas, contando con los municipios: si no, va a resultar imposible. Creemos que son ellos los que tienen que encargarse de realizar los Programas Individuales de Atención, es decir, de determinar qué servicios corresponden a las personas, porque son los que están más próximos a ellas. Habría que crear más plazas residenciales, tanto para personas en situación de dependencia como para las que no lo estén; cambiar el concepto de centro de día hacia un lugar donde las personas van a hacer rehabilitación; reforzar la ayuda a domicilio y reforzar a los municipios en servicios sociales.

¿Qué otras novedades introduciría?
Hay que fomentar el acceso al mundo laboral de personas con discapacidad, y no solo en los centros especiales de empleo.

La Comunidad acaba de poner en marcha una campaña para fomentar la contratación de estas personas…
Sí, es increíble que para promocionar el empleo de las personas con discapacidad les digan a las empresas que les llamen. Una verdadera política para fomentar el empleo de las personas con discapacidad implica marcarse unos objetivos e ir a por ellos. De esta forma, lo dejamos en manos de las empresas y volveremos a lo minoritario, a los proyectos piloto. Estamos de acuerdo en que fomenten el empleo de estas personas, pero no en el cómo. Hay que ser mucho más activo y hay que concienciar a la sociedad, a las empresas y a las propias personas con discapacidad, para que no se echen para atrás. Por último, habría que ocuparse de los mayores que no están en situación de dependencia ni tampoco están totalmente activos.

Aguirre lleva mal la Ley de Dependencia

Como veréis es claro y notorio que a Esperanza Aguirre aplicar la Ley de Dependencia no le gusta nada. Otra de sus hazañas es el “mal pago” que realiza de las prestaciones económicas a los dependientes de nuestra Comunidad. Esta denuncia la ha publicado El País, pero hay más personas en esta situación, como María Teresa, una mujer tetrapléjica, o el tío de Rosa, con más de 93 años. Os dejo la noticia.

Recortes en servicios básicos

Los dependientes no cobran

Beneficiarios de la ayuda hacen cola para reclamar los pagos atrasados

D. BORASTEROS - Madrid – 11/11/2009

 

El búnker de la Ley de Dependencia en Madrid, un estrecho edificio de la calle de Espartinas, mostraba ayer el lío, el caos, la agitación de papeles, las voces estridentes y las filas interminables de todos los días. Madrid sigue a la cola de España en el despliegue de la norma, y sólo ha valorado a algo más de 44.000 personas. De ellas, unas 20.000 ya perciben la prestación. Una minúscula parte, 55, en ayuda a domicilio. También es muy exigua la cifra de dependientes reconocidos con ayudas para que los discapacitados sean atendidos en el seno de su familia: 2.670. En el edificio tres mujeres aguardan a una avalancha que haciendo cola se enrosca por la planta baja. No pueden moverse de allí desde mediados del mes pasado si no tienen cita previa. La mayoría están enfadados. Muchos de ellos no han cobrado el dinero que les correspondía en octubre. “Ha habido un fallo de contabilidad el pasado día 10 y por eso a alguna gente no le ha llegado la ayuda”, conceden en la consejería de Asuntos Sociales. “Cobrarán los dos meses de golpe”.

 

Algo semejante es lo que explican con paciencia y educación las funcionarias que atienden a los que no han cobrado. Por ejemplo, un hombre sordo, vecino de Villaverde, que enseña el papel que acredita a su mujer como beneficiaria y pregunta “¿Qué pasa ahora?”. Ésa es la sensación general. Todos tienen un largo historial burocrático de esperas sin explicación, de cartas sin atender y llamadas a un teléfono que nunca contesta.

Aunque en la cola hay muchas personas que han venido a reclamar ese dinero, otras muchas blanden sus papeles para preguntarse por qué aún no reciben nada aunque ya han cumplido todos los trámites burocráticos. Es el caso de Rosa Pérez Carbajo. Lleva más de un año con el dictamen que certifica que debe ser beneficiaria de ayuda a la asistencia familiar, pero lo único que consigue cada vez que pregunta es que le digan que debe aguardar a que le llegue una carta. Y que le llegará pronto. Ayer avanzó algo más y las mujeres que la atendieron se sorprendieron de su caso y le hicieron rellenar otro formulario que, se supone, debe ser el definitivo.

Pero apenas se escuchaban comentarios de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad que obliga al Gobierno regional a anular una orden por la que el silencio administrativo a partir de los seis meses, se convertía en una denegación de la solicitud del ciudadano. Aún no, aunque este revés, propiciado por una denuncia de la Plataforma por la Dependencia de Alcorcón, obliga a Madrid a hacer deprisa y corriendo la valoración de las 8.000 personas que ya llevan más de seis meses esperando.

“Nunca se ha usado el silencio administrativo para dejar a nadie fuera”, explica un portavoz de la consejería. “Se puede tardar más, pero al final se atiende”, insiste y minimiza los efectos: “Les valoraremos y si la resolución es un no se hará un dictamen negativo”.

El reservarse el uso del silencio administrativo negativo también existe en comunidades como Andalucía o Castilla-La Mancha. Aunque es infrecuente que en esas regiones se sobrepasen los seis meses sin ningún tipo de comunicación entre solicitante y la Administración. Lo cierto es que los ciudadanos madrileños afectados ahora tienen el derecho a reclamar su condición automática de dependientes.

El portavoz popular en la Asamblea de Madrid, David Pérez, replicó que su grupo va a preparar una ley que regule las normas. Eso sí, sin especificar si en ella insistirán en el silencio administrativo negativo o no. La consejería dice que no recurrirá la sentencia.

“En general, todo lo que tiene que ver con la atención a los dependientes en Madrid es una tomadura de pelo”, reflexiona Pilar Sánchez Acera, portavoz socialista de Asuntos Sociales en la Asamblea. Su grupo cifra los afectados por la sentencia en cerca de 50.000.

Dependencia en Madrid, Y ahora ¿qué?

La Ley de Dependencia en nuestra Comunidad ha sufrido uno de los mayores boicoteos que cualquier Ley haya podido sufrir. Con el agravante de que los castigados han sido únicamente las personas en situación de dependencia y sus familias, y no otros.

Ayer vimos cómo el TSJM le decía al Gobierno de Esperanza Aguirre que su última normativa para tratar este asunto estaba mal y perjudicaba directamente a los derechos de los ciudadanos.

En esta Orden regional, el Gobierno Aguirre introducía el silencio administrativo negativo. Y lo hizo con conocimiento de causa. Esto ha hecho que desde Madrid no haya prisas por valorar y dictaminar el Programa Individual de Atención , por tanto el servicio a prestar, por parte de la Consejería de Familia y Asunto Sociales.

Pero esto quitaba derechos a los solicitantes, y hacía que a día de hoy miles de personas sigan esperando que finalice su expediente. Algunos aún desde el 2007.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid lo hemos dicho muchas veces, y la última fue en el mes de Octubre en la Interpelación sobre Dependencia que le hicimos a la Consejera. Ahí les dijimos más, les dijimos que se reunieran con todos los agentes implicados y llegásemos a un acuerdo para evitar el bloqueo de la Ley.

El resultado el silencio. El silencio y ayer esta sentencia del TSJM.

Y, ahora, ¿qué?. Alguien debería, primero, asumir su responsabilidad política en esta historia; y después sentarse con la oposición, los agentes sociales y las organizaciones del sector para llegar a acuerdos de aplicación rápida y efectiva de la Ley.

Esperanza Aguirre suprime el cheque-bebé.

Que los Presupuestos de Esperanza Aguirre 2010 son negativos para las familias madrileñas es una clara conclusión cuando uno los analiza seriamente. Como muestra os dejo el artículo que hoy aparece en El País escrito por Daniel Borasteros. Vosotros y vosotras juzgaréis.

Aguirre deja sin ‘cheque-bebé’ a las familias en paro o numerosas

Los presupuestos eliminan todas las ayudas directas por nacimiento

DANIEL BORASTEROS - Madrid – 06/11/2009

 

 

El cheque-bebé era una promesa electoral de Esperanza Aguirre. Un dinero graciosamente otorgado a las familias que hubiesen procreado. Una iniciativa bien publicitada que ha ido adelgazando, agonizando, hasta desaparecer. La última fase deja a los sectores más necesitados o desfavorecidos -familias numerosas, madres en paro y progenitores discapacitados- sin ninguna subvención directa regional por nacimiento. Las ayudas por este concepto se eliminan sin dejar rastro en los Presupuestos de 2010. La fecha tope para solicitarlas es, pues, el próximo 31 de diciembre (durante este año la han pedido 4.700 personas). Entonces entrarán en vigor las cuentas.

La historia de su agonía ha sido larga. Primero, en el momento en que era reclamo en tiempo de elecciones, antes de mayo de 2007, cuando Aguirre revalidó su triunfo con mayoría absoluta, serían 300 euros para todas las familias que tuvieran un hijo. Un cheque único de ese montante por cada niño. Después, tras los comicios, y ya con el Gobierno popular conformado, la ayuda menguó hasta convertirse en un cheque de 100 euros por criatura. Un tercio de lo prometido. Una medida con efecto retroactivo que englobaba a los nacidos desde el 1 de enero de 2007. Más tarde, en febrero de este mismo año, se anunció su recorte a sólo las familias numerosas (tres o más hijos), mujeres en paro o progenitores discapacitados. Aunque el montante, decían, subía a los 300 euros. “Hay un plan de ajuste”, fue la razón esgrimida.

Lo siguiente fue saber que en realidad el aumento se quedaba en 200 euros. Aunque realmente eso sólo lo supieron las familias que lo solicitaron, o quien se tomó la molestia de mirar con lupa la resolución, porque nunca se hizo publicidad de esa reducción en la cuantía.

Lo último es la absoluta desaparición de esta subvención. Sin dejar rastro. “No es un tema prioritario”, dicen desde la Consejería de Asuntos Sociales y Familia, que argumenta que su presupuesto ha crecido un 7%, siendo de los pocos departamentos que han conseguido aumentar su partida, pero en los capítulos de dependencia y residencias de mayores. Una circunstancia que sindicatos y oposición achacan al dinero que les ingresa el Estado a cuenta de la Ley de Dependencia. Desde el pasado mes de febrero hasta hoy han solicitado la ayuda 4.700 personas. Sólo en 2008, cuando podían percibirla todos los nuevos padres, las familias con derecho a cheque fueron 78.000.

La Asociación de Familias Numerosas de Madrid cree que la Comunidad “no valora a las familias numerosas ni afronta los problemas como deberían”. Los populares se han significado en su teórico apoyo a las organizaciones familiares. La portavoz socialista de Asuntos Sociales en la Asamblea, Pilar Sánchez Acera, critica que en plena crisis se tome este tipo de decisiones: “En este contexto es cuando más falta les hace a las familias que les echen una mano económicamente”.”La supresión de las ayudas por nacimiento de hijos que ha realizado Aguirre es una muestra palpable de que los presupuestos regionales para 2010 castigarán a las familias madrileñas de manera significativa. Parece que a la presidenta le ocupan y preocupan más los asuntos internos del PP que los ciudadanos de nuestra Comunidad”, ironiza la diputada Sánchez Acera. También lamenta el “secretismo” con el que se ha suprimido la ayuda y recuerda los sarcasmos con los que el PP madrileño recibió el cheque-bebé implantado por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, de 2.500 euros.

Por su parte, la Asociación de Familias Numerosas de Madrid hace un análisis bastante pesimista. “Esa ayuda, por llamarla de alguna manera, ha ido bajando gradualmente, pero ése no es el principal problema”, explica la portavoz de esta asociación, madre de siete hijos, para quien el escollo principal “no es que la hayan quitado, que no valía ni para un mes de pañales, sino que no existe una política familiar”. Un tema relevante, en su opinión, pues los niños “son el relevo generacional y quienes van a mantener el futuro de las pensiones en España”. “Eso lo deberían tener en cuenta a la hora de elaborar un plan de ayuda a las familias”, concluye.

Lo que sí mantiene el Gobierno regional en sus cuentas para 2010 es la deducción fiscal de 600 euros por hijo.

Más sobre la Ley de Dependencia en Madrid

Os voy a dejar el artículo que el sábado pasado apareció en Público sobre la Ley de Dependencia en Madrid. Está basado en la propuesta de aplicación de la propia Ley que el pasado jueves en el Pleno de la Asamblea mantuvimos desde el grupo socialista. Si queréis verlo, en la página web de la Asamblea de Madrid se cuelgan todas las sesiones plenarias.

 

Madrid maquilla sus solicitudes de dependientes

El Gobierno regional informa al ministerio de unas cifras más bajas que las reales

Esperanza Aguirre.

VANESSA PI – MADRID – 23/10/2009 22:00

La Comunidad de Madrid informa al Ministerio de Sanidad y Política Social de un número de solicitudes para beneficiarse de la Ley de Dependencia menor al real. Así se desprende de las declaraciones, el jueves en la Asamblea de Madrid, del portavoz de Asuntos Sociales del PP, Jesús Fermosel: “Las solicitudes [que reciben los ayuntamientos] se mandan a la Consejería, esta las valora y dice: Este es dependiente y este no. Y de ahí quita a los no dependientes”. Es precisamente esta última cifra la que el Ejecutivo regional envía al Ministerio.

Fermosel respondió así a la socialista Pilar Sánchez, que acusó al Gobierno de Esperanza Aguirre de adelgazar la cifra de solicitudes, de forma que en la estadística no constan personas a las que ni se les ha valorado el grado de dependencia, paso indispensable para saber si se pueden acoger a las ayudas que establece la ley. El número de solicitudes no define el dinero que el Estado da a las comunidades, pero sí indica la agilidad de estas al gestionar el sistema.

Sólo Madrid ciudad ha remitido hasta el momento a la Consejería de Asuntos Sociales 53.775 solicitudes, aseguró el miércoles la delegada de Servicios Sociales, Soledad Dancausa. Esta cifra ya supera las 43.098 que la Consejería ha remitido al Ministerio hasta el 1 de octubre.

Además, los socialistas recuerdan que la memoria de liquidación de presupuestos, de diciembre de 2008, ya habla de 56.000 solicitudes, 10.000 más que las declaradas ahora. Fermosel también explicó que Madrid no envía al ministerio las solicitudes de personas que piden dos servicios complementarios, y que también se excluye a las ya fallecidas. En la Consejería dan el mismo argumento.

Desde hace un mes, el fichero del Ministerio exige a las autonomías que pasen este filtro. Todas ellas excepto Madrid y Cantabria declaran tener solicitudes sin resolver. Por otra parte, según los datos, los madrileños son los españoles que menos ayudas piden (un 0,69%), frente al 3,75% de Andalucía.

 

De Rajoy y Elena Salgado

Esta semana se ha producido el debate de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2010. En él se han rechazado las 5 enmiendas a la totalidad presentadas por los diferentes grupos políticos, y finalmente se ha procedido a la tramitación de los presupuestos gracias al apoyo del partido de gobierno (PSOE) más otros dos, el PNV y CC.

Unos Presupuestos presentados por la Vicepresidenta económica, Elena Salgado, y defendidos por ella misma en sede parlamentaria; pero trabajados durante mucho tiempo para que el resultado el día de la votación fuera que saliesen adelante. Ese era el objetivo que tenía impuesto la vicepresidenta, y tal objetivo lo cumplió al 100%.

En un momento complicado, quizás los presupuestos más difíciles desde hace muchos años, no teniendo el PSOE mayoría absoluta en la Cámara, a un año escaso de las elecciones catalanas con lo cual los partidos catalanes pensando más en sus posiciones electorales que en su capacidad de aportar a la salida de la crisis económica que se padece; es decir, con todos estos condicionantes, la Vicepresidenta antes de entrar por la puerta del Congreso lo tenía todo amarrado.

Después, los debates son lo que son. Importantes por el ánimo que se puede insuflar a las propias filas, pero insignificantes en este caso a la hora del resultado real. Y la realidad es que el Gobierno ha vuelto a marcar sus líneas estratégicas en materia económica: protección social, política social, inversión pública como dinamizadora del mercado, y moderada subida impositiva para consolidar el modelo social.

Es decir, unos presupuestos sociales, pensando en las personas y no en lo macro.

Y ahora me pregunto, los medios de comunicación hablan de que el debate en sí, se lo ganó Rajoy a Elena Salgado; ¿eso es cierto?. Vayamos por partes, la vicepresidenta consiguió su objetivo de sacar adelante el presupuesto, ¿sí o no?. Sí. La vicepresidenta desafió al líder del PP a presentar alguna propuesta económica y este no dio ninguna, ¿sí o no?. Sí. La vicepresidenta le pidió que le dijera en qué consiste su reforma laboral tan solicitada y Rajoy sólo dijo adjetivos y nada sustantivo, ¿sí o no?. Sí. La vicepresidenta solicitó alguna recomendación para bajar el gasto público tal y como remacha Rajoy, ¿alguien sabe qué contesto?. Nadie, porque no dijo nada.

Es decir, quizás los que vimos el debate podamos creer que por el tono utilizado Rajoy fue más contundente; pero leámoslo, y Elena Salgado desmontó uno a uno los argumentos demagógicos de Rajoy. Por eso, en mi opinión, la Vicepresidenta económica ganó la partida, aunque el efecto de ganarla la veremos a medio plazo, cuando los presupuestos estén aprobados definitivamente, y España vuelva a recuperar dinamismo económico saliendo todos juntos de este momento tan crítico.

Lo que es una pena es que el debate haya terminado por ser conocido más por la actitud de Mariano Rajoy que por las propuestas en sí.

Si a mí me preguntáis si fue machista Rajoy en su intervención con Elena Salgado al ningunearla tal y como la ninguneó; yo os tengo que decir que lo que fue es clasista. Fue como lo de yo soy el número uno y sólo hablo con el número uno, a usted ni la conozco ni la reconozco.  Y por eso nos retrotrae a hace cincuenta años esta actitud tan de señorito. Pero es que Rajoy es un señorito de provincias.

Pero ¿quién estuvo en la manifestación?

Todos sabemos que el sábado se produjo una manifestación en Madrid. Parece ser que la manifestación estaba convocada por grupos extremistas antiabortistas y que así querían exponer su rechazo a la reforma de la interrupción voluntaria del embarazo, y a la interrupción voluntaria del embarazo en sí también.

E insisto en diferenciar bien en que estos grupos convocantes no sólo están en contra de la reforma , sino que están en contra de la actual ley que lleva más de 25 años conviviendo con normalidad junto al resto de las leyes por las que nos regimos los españoles.

Pues bien, la manifestación del sábado parece que iba en este sentido; y podríamos habérnosla creído muchos sino fuera por esa manía que tienen este grupo de manifestantes que suelen acudir también a la misa por la familia que convoca la cúpula eclesiástica, de llevar banderas españolas y gritar Zapatero Dimisión.

Y es aquí donde una empieza a pensar si este conjunto de manifestantes les da exactamente igual que el Gobierno de Zapatero les haga caso o no en el tema del aborto, porque lo que realmente quieren es que Zapatero, Presidente de España por votación popular, deje su cargo ya que para ellos no representa la bandera que le quieren restregar en las manifestaciones o misas a las que acuden.

Por mi parte me parece repulsivo utilizar un asunto de conciencia personal como un elemento de confrontación para fines no confesos pero sí evidentes. Los cambios de Gobierno, en un estado democrático se realiza en las urnas, y las manifestacones de carácter democrático en nuestro país, sólo son eso, manifestaciones; pero no pulsos al gobierno de todos los españoles y españolas.

Pero claro, todo esta reflexión me la hubiera ahorrado si me contesto a la pregunta del título: Pero, ¿quién estuvo en la manifestación?. Pues Aznar, Dolores de Cospedal, Esperanza Aguirre, Martínez Pujalte, María San Gil, … Vamos la flor y nata de los que abanderan el rencor a quien ganó sus primeras elecciones en Marzo de 2004.

Por cierto, os dejo el enlance de cuántos.

De Guatemala a Guatapeor.

Sólo un breve apunte sobre toda esta historia del PP nacional y su extensión valenciana. O como se suele decir entre Rajoy y Camps. Una relación que hoy no está pasando por su mejor momento; eso a pesar de haberse jurado hace poco tiempo amor eterno nuestros dos protagonistas.

Si alguien me preguntara qué me ha parecido esta historia, diría que “vaya semanita”. Ha sido esperpéntico y desagradable el espectáculo; pero creo que también se ha sido absolutamente injusto.

Veréis creo la situación del señor Camps y del PP valenciano era insostenible, y que Mariano Rajoy como máximo responsable de su partido debía actuar. Creo que Rajoy por su carácter pusilánime es incapaz de tomar una decisión, y le encargó a Camps resolver la historia. Pero es que Camps es la historia!. Y ahí falló. Creo que Camps es un falso compulsivo, nada de fiar. Me ha parecido un político sin palabra, y con la mentira en la boca, manipulando la realidad a su antojo. Nunca me lo imaginé así, es un ejemplo de la miseria de la ética política y personal. Y creo que Costa era el hombre a batir, y lo batieron.

Me parece justo que Costa haya sido cesado?. Sí, no está imputado, es cierto, pero las conversaciones que mantenía con la trama Gürtel eran impropias, tan sólo por eso debe dejar su cargo. Pero acaso Camps no las ha tenido?. Sí, por eso es un acto injusto, porque se aplica crterios desiguales a dos políticos en la misma situación. Claro que uno es Presidente de la Comunidad Valenciana, y el otro no. Pero eso es ético?. Cerrar los ojos a exigir responsabildades a uno porque ese uno es Presidente y no cerrarlos ante el que no lo es, es ético?.

¿Qué pasa con Bárcenas y Merino?. Ambos imputados por corrupción, ¿por qué Rajoy no les echa del grupo popular en el parlamento nacional y del senado ?. Es injusto, ¿no?. Es injusto que a un no imputado se le aparte con unos criterios rígidos, y yo creo que adecuados, y a otros la flexibilidad aplicada es absoluta.

Y por último, una reflexión, ¿no había otro militante del PP en Valencia para sustituir a Costa en el partido que un señor que se ha dedicado a negar el holocausto?.

Ya véis de Guatemala a Guatapeor.

Corrupción en Madrid

Desde que se ha levantado el secreto de un tercio del sumario de la trama Gürtel, los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad de Madrid estamos confirmando nuestra sensación de que nuestra región se había convertido desde la llegada al poder de Esperanza Aguirre en el año 2003 en un territorio apto para los negocietes y el trapicheo.

El Gobierno regional de Madrid, con su presidenta Esperanza Aguirre a la cabeza, introdujo a la trama Gürtel en la administración. Pero también  Esperanza Aguirre como Presidenta del PP de Madrid ha introducido a la trama Gürtel en muchos ayuntamientos de la Comunidad de Madrid donde gobierna el PP.

Ya sea por acción o por omisión. Ya sea sabiendo que las comisiones de los cargos públicos del PP estaban a la orden del día, de sus cargos públicos y de confianza; o sin saberlo porque quiso cerrar los ojos, Esperanza Aguirre nos ha metido en el sistema circulatorio de las instituciones madrileñas donde gobierna el PP, la mayor trama de corrupción política y económica que nunca imaginamos en nuestra región.

Desde el año 2004 la trama Gürtel trabaja con el gobierno Aguirre. Introducida al parecer de la mano de López Viejo, que fue de 2003 a 2007 la mano derecha de Ignacio Gónzalez, vicepresidente de la Comunidad y el alter ego de Esperanza, en la estructura de adjudicaciones de Madrid. Extendida en municipios con alcaldes del PP y concejales del PP, que adjudicaban más que sospechosamente obras y servicios a esta trama; alcaldes y concejales pertenecientes al PP de Madrid cuyos responsables políticos eran definitivamente Francisco Granados, secretario general del PP de Madrid, y Esperanza Aguirre como Presidenta del PP de Madrid.

Desde el año 2004 se han sucedido más de 387 contratos en la Comunidad a esta trama y lo que se habrá dado desde los Ayuntamientos del PP como Majadahonda, Arganda del Rey, Boadilla del Monte, Pozuelo, etc. Y eso lo ha permitido Esperanza Aguirre, porque entre otras cosas esta trama se ocupaba de sus actos institucionales, encargados desde la consejería de su mano derecha Ignacio González; y se encargaba la trama de sus actos electorales, encargados por su mano izquierda Francisco Granados.

Si la Presidenta de la Comunidad lo sabía, sabía lo que cocía, la Presidenta es cómplice ética de esta situación de escarnio que hay en nuestra región, y debe dimitir.

Si la Presidenta de la Comunidad no lo sabía, no quiso enterarse de lo que se cocía, la Presidenta es una inepta que por su ineptitud nos ha llevado a esta situación de escarnio que hay en nuestra región, y por vergüenza torera debe dimitir.

Esperanza Aguirre, Ignacio González y Francisco Granados son los máximos responsables políticos de la extensión de esta trama corrupta en nuestra Comunidad; y uno tras otro deberán asumir sus responsabilidades políticas; y yo sé que lo harán, quieran o no quieran.

Sin servico de orientación jurídica

Os dejo la noticia que publicaba El País estedomingo en su sección de Madrid, y que será objeto de una pregunta parlamentaria en la Asamblea de Madrid por parte del grupo socialista.

La asesoría jurídica a los mayores lleva suspendida siete meses

El Gobierno regional cierra el servicio por un litigio con el Colegio de Abogados

D. BORASTEROS / A. BERDIÉ - Madrid – 27/09/2009

El Gobierno regional inauguró en febrero de 2003 una línea de teléfono para asesorar jurídicamente a los mayores de 60 años. Un hilo directo con el Colegio de Abogados madrileño que servía para resolver dudas sobre sus derechos (pensiones, herencias o arrendamientos). Seis años después, y con 8.000 consultas anuales, el servicio se suspendió el pasado marzo. De sopetón. Una escueta nota lo confirma en la web de la Consejería de Asuntos Sociales: “El Servicio de Orientación Jurídica se reanudará próximamente”. Pero no parece que vaya a ser tan pronto.

Éste es el segundo conflicto abierto con los letrados madrileños

La causa es un litigio entre la Comunidad de Madrid y el Colegio de Abogados. Un desacuerdo que comienza el pasado enero, cuando el Ejecutivo madrileño anunció que privatizaría el servicio, que saldría a concurso público, obligado por una nueva Ley de Contratos Públicos en vigor desde 2008. El colegio profesional recurrió la decisión y en este momento “está dilucidándose”, según la Consejería de Asuntos Sociales. Los abogados madrileños consideran que se infringe un decreto de 2003 que deja claro que “estos servicios deben ser gestionados por los colegios profesionales”.

La consejería asegura que ha sustituido el teléfono para mayores por un cursillo de “conoce tus derechos” que se imparte en todas las residencias para mayores de la región. “En las 17 de Madrid lo va a impartir el Colegio de Abogados y en las 15 de otras ciudades la Asociación Española de Mujeres Juristas”. Según una portavoz, los ancianos pueden aprovechar estas clases y “plantear sus dudas”.

El PSM, a través de su portavoz en Servicios Sociales, Pilar Sánchez Acera, ha planteado una pregunta parlamentaria sobre la parálisis de este servicio.

“Casi 900.000 mayores de nuestra región se han quedado sin este servicio público y gratuito porque el Gobierno regional lo quiso privatizar. Al final los perjudicados son los ciudadanos mayores de 65 años de Madrid”, afirma la diputada socialista. Sánchez Acera también anuncia que va a solicitar “la inmediata restauración de este servicio ciudadano”.

Éste es el segundo conflicto abierto entre la Comunidad y el Colegio de Abogados, que a principios de mes se unió a las protestas de los abogados de oficio, a los que el Gobierno regional no paga desde principios de 2009.

El Consejo del Colegio de Abogados reclamó a la Consejería de Justicia el pago de los intereses de demora de la deuda que tiene con estos letrados -a los que debe 21 millones de euros por el trabajo de los dos primeros trimestres de 2009- y anunció que acudiría a los tribunales si no obtenía respuesta.